Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı Fokes Petrol İnş. Turz. Otomotiv Taş. Hiz. Metal İşleri San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 03/12/2015 gün ve ... E. - 2015/830 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28/05/2018 gün ve ... E. - 2018/3017 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine,
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilirken müddeabihin 200.000.-USD’si için dava konusuz kaldığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın 5.108.970,00.-USD için kabulüne karar verilmiş ve davacı vekili lehine 102.827,40.-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı ise davanın konusuz kalan 200.000.-USD’lık kısmı için davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi, davanın bu bölümünün konusuz kalmasına neden olan teminat mektubunun dava tarihinden önce de davacı tarafından nakde çevrilebilmesinin mümkün olması gerekçesiyle doğru bulunarak yerel mahkeme kararı onanmıştır. Dairemizin bu onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizinin iki sebebe dayandığı, birincisi davanın konusuz kalan kısmı için davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine itiraz mahiyetinde olup, bu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmış, temyiz itirazının ikinci bölümünün ise davanın kabul edilen 5.108.970.-USD’lik kısmı için takdir edilen 102.827,40.-TL’nin hatalı ve eksik olarak hükmedildiği yönündedir. Davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazı haklı olmasına rağmen gözden kaçırılmış olması nedeniyle davacı vekilinin buna yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak, kararın davacı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi nedeniyle bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “102.827,40.-TL” sayısı çıkartılarak yerine hüküm tarihindeki tarifeye göre dava tarihindeki kur üzerinden hükmedilen döviz alacağının TL karşılığı matrah alınarak hesaplanan “176.424,05.-TL” konularak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/05/2018 gün ve 2016/18350 E. - 2018/3017 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün 6. bendinde yer alan “102.827,40.-TL” sayısının çıkartılmasına, yerine “176.424,05.-TL” sayısının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.