Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10022 Esas 2021/1245 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/10022
Karar No: 2021/1245
Karar Tarihi: 10.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10022 Esas 2021/1245 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müvekkillerine yapılan toplantı çağrısı usulsüz olduğu gerekçesiyle toplantı kararının iptalini talep ettiler. Mahkeme davanın reddine karar verdi, ancak Yargıtay'ın bozma ilamı sonrasında davacıların lehine karar verdi. Davacı ...'in toplantıya katılmadığı ve toplantıda oy kullanan bazı kişilerin malik olmadığı tespit edilince mahkeme davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddetti. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi, KMK'nın 29/2 maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2020/10022 E. , 2021/1245 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerine 21.04.2015 tarihli toplantı çağrısı yapılmadığını, toplantının da usûlüne uygun olmadığını ve yasal çoğunluk sağlanmadığını beyanla, toplantı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04/10/2017 gün ve 2017/3103 E.- 2017/7269 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ...’in toplantıya katıldığı ve karara muhalefetinin bulunmadığı anlaşılmakla, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince bu davalı yönünden farklı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,
Yönetim planına göre toplantının olağanüstü toplantı olduğu, Davacı ...’a toplantı çağrısının yapılmadığı ve toplantıya katılmadığı, bu yönü ile toplantının KMK.nın 29/2 maddesine aykırı olduğu, ayrıca toplantıda oy kullanan ..., ..., ... ve ...’in anagayrimenkulde malik olmadığı ve hangi bağımsız bölüm maliki adına oy kullandığının da tespit edilemediği; ... Derneğinin 3 bağımsız bölümü var iken 6 bağımsız bölüm yerine oy kullandığı, bir kısım bağımsız bölümlerin arsa paylarının farklı olduğu, bu hali itibariyle toplantı ve karar nisaplarının da hesaplanamadığı anlaşılmakla, davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.