MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, imzalanan futbolcu sözleşmesi ve protokol gereğince hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, garanti ücret ve maç başı ücreti alacağı bulunduğunu ve sözleşmenin haklı olarak fesih edildiğini ileri sürerek şimdilik 60.000.00 TL bakiye ücretin 06.06.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 69.600.00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve porotokol gereğince ödenmeyen ücretlerin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu ve sözleşmenin feshinin tebliğ tarihi olan 06.06.2011"den itibaren faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden
itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacı, ... 1. Noterliğinin 30.05.2011 tarihli 7825 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeyi fesih etmiş olup bu ihtar davalıya..."nun faksı ile 06.06.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu ihtarnamede davalıya ödeme yapması için 30 günlük süre verilmiş olup davalı verilen süre gereği 08.07.2011 tarihinde temerrüte düşmüştür. Bu husus bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir. Bu itibarla, talep edilen ve hüküm altına alınan alacağa temerrüt tarihi olan 08.07.2011"den itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ihtarın tebliği tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Birinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “Davacının davasının kabulü ile 69.900.00 TL alacağın 08.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.