MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait tır/dorseye, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları traktörün tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 4.640.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, kazaya karışan traktörü daha önce sattığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, traktörü kaza öncesinde galeriden satın aldığını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan traktörün, kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 18.07.2005 tarih, ... Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Ş. aleyhindeki davanın reddine; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 2.960.60 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Daire’nin 18.07.2005 tarih, ... Esas ve Karar sayılı bozma ilamımın (2) nolu bendinde; “ Davacı dayanağı 24.01.2004 tarihli tespit raporunda; dorse için 1.750.00 TL, çekici için 1.300.00 TL, işçilik için 1.390.00 TL, kurtarıcı için de 200.00 TL olmak üzere toplam 4.640.00 TL hasar belirlenmiştir. Hükme esas alınan 11.06.2003 tarihli raporda ise; dorse için 1.770.00 TL, çekici için 1.345.00 TL, işçilik için 1.520.00 TL, kurtarıcı için 200.00 TL olmak üzere toplam 4.835.00 TL hasar belirlenmiş, 685.80 TL amortisman bedeli indirilerek 4.149.20 TL’na hükmedilmiştir. HUMK.’nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm kurulması doğru değildir. Talep kalemleriyle bağlı kalınarak, amortisman payı da indirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, talepten fazla miktara hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.” denilerek, hüküm davalı ... yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu durumda, bozma ilamı doğrultusunda 4.640.00 TL toplam tazminat miktarından, 685.80 TL amortisman bedelinin indirilmesi ile bakiye 3.954.20 TL’na hükmedilmesi gerekirken, bozma sonrasında alınan 29.06.2006 tarihli bilirkişi ek raporundaki farklı hesaplamaya göre, eksik miktarda tazminata karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.