Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4946 Esas 2016/3577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı oğlu ile noterde sözleşme düzenleyerek kayden maliki olduğu 190 ada 8 parsel sayılı taşınmazının 1/5 payını 09.10.1996 tarihinde davalıya bağışladığını, ancak anılan sözleşmeyi davalının tapu kaydına yansıtmadığı gibi, diğer çocukları ile birlikte ortak oldukları şirketin bütün malvarlığını alarak, borçları da kardeşlerine bırakarak kendisini ve onları mağdur ettiğini ileri sürerek, bağışa konu taşınmazın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kardeşleri aleyhine şirketle ilgili ecrimisil davası açtığı için babası olan davacının bu davayı açtığını, bağıştan rücu koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayacak delil bildirmediği ve iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; bağıştan rücu koşullarına dayanılarak açılan eldeki davada, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 295. maddesindeki (mülga Borçlar Kanunu"nun 244. maddesi) koşulların oluştuğu ispatlanamadığına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.