Davacı, davalı işveren nezdinde  1.7.1974 tarihinde  bir gün çalıştığının tespitine     karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı, kanuni gerektirici nedenlere göre, davacı ve SGK vekilinin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıların miras bırakanı Ş.T.na ait işyerinde l.7.l994 tarihinde l (bir) gün süre ile çalıştığının ve dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile, davacının l.7.l974 tarihinde l gün süre ile çalıştığının tespitine, diğer davalar yönünden davacının feragatı nedeni ile reddine denilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de varılan bu sonuç HUMK"nun 388 ve 389. maddelerine aykırıdır.
Gerçekten, davacının davalıların  miras bırakanı olan Ş. T."na ait işyerinde l.7.l974 tarihli bildirge ve toplanan delillere göre l gün süre ile çalıştığının kabulüne ilişkin verilen karar doğru ise de,  yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile de l günlük sürenin tespitine ilişkin hizmet tespit davalarında işverenin hasım gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edildiğinden davacının işverene karşı açtığı davasından 22.3.2007 tarihli oturumda alınan imzalı beyanı sonrasında vazgeçmesi doğru ise de, davacı sadece işveren miraşçılarına karşı açtığı davasından vazgeçtiğini bildirdiği halde, bu yönünün gerekçede kabul edilip, kısa karar da bu yönde hiç hüküm kurulmamış iken hüküm fıkrasında " Davacının diger davalar yönünden davasının feragat nedeniyle reddine " yazılmak suretiyle, bu yönden gerekçe ve hüküm arasında, çelişki yaratılması, kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, davacının yaşlılık aylığı talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasa"ya aykırı olup, HUMK"nun 388 ve 389 maddelerinede aykırılık oluşturulmuştur.
Yapılacak iş; Davacının l.7.l974 tarihli bildirgesi sigorta başlangıcı kabul edildiğinde, talebi gibi dava tarihinde yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanamadığını yasal aylık şartları yönünden incelendikten sonra bu yönde de bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasa"ya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davacı ve SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  temyiz harcının istek halinde davacıya  iadesine,    23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.