Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/8883 Esas 2014/6530 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
TARİHİ : Ek Karar: 05.11.2012
NUMARASI : 2012/245-2012/153

Taraflar arasındaki kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin genel kurul toplantılarını 2004 yılından bu yana yapmadığından kanuni organlarını teşekkül ettiremediğinin saptandığını, olağan genel kurul toplantılarını üst üste 3 yıl yapamadığından ve artık amacına ulaşma imkânı kalmadığından davalı kooperatifin kendiliğinden münfesih sayıldığını ileri sürerek, davalı kooperatifin kendiliğinden münfesih sayıldığının tespiti ile kooperatife tasfiye heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı kooperatif merkezinin Gemerek ilçesi olup kooperatif hukukundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kesin yetki olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içerisinde müracaat halinde dosyanın görevli ve yetkili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, 05.11.2012 tarihli ek kararla; davacı tarafından açılan davada mahkemenin yetkisizlik kararı vererek Ticaret Mahkemesi sıfatıyla dosyanın talep halinde kararın kesinleşmesine müteakip Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verdiği, kararın taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği ve kararın 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin ise dosyanın yetkili Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesi için talep dilekçesini 19.07.2012 tarihinde dosyaya ibraz ettiği, HMK"nın 20. maddesine göre yetkisizlik veya görevsizlik kararı verilen dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra iki hafta içerisinde ilgili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunması gerektiği halde davacının yasal süre içerisinde talepte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili, ek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen 04.04.2012 tarihli yetkisizlik kararı henüz kesinleşmeden davacı vekilince 19.07.2012 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir.
Davacı yetkisizlik kararı kesinleşmeden yani HMK"nın 20. maddesindeki 2 haftalık başvurma süresi henüz başlamadan kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini isteyebilir, bunu engelleyen herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinin tahrik dilekçesi dikkate alınarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış bu nedenlerle, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 05.11.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 05.11.2012 tarihli ek kararının BOZULMASINA, ek kararın kaldırılmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.