Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/494 Esas 2014/2999 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/494
Karar No: 2014/2999
Karar Tarihi: 17.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/494 Esas 2014/2999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya ait olan 247, 335, 251, 321, 398 ve 400 parti odun bedelini zamanında yatırmadığı gerekçesiyle iki kez düzenlenen ihale farkı alacağının davalıdan tahsil edilmesi için dava açmıştır. Davalı ise satın aldığı odunların çürük çıktığını ileri sürerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalının şartnameye uymayarak ikinci kez ihale yapıldığı gerekçesiyle idareye zarar verdiğine hükmetmiş ve davayı kısmen kabul etmiştir. Davacı ve davalı tarafından temyiz edilen karar, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2014/494 E. , 2014/2999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ... Orman İşletme Müdürlüğünde yapılan 21/08/2008 tarihli satış ile davalı adına ihalesi yapılan 247, 335, 251, 321, 398 ve 400 parti odun bedelinin müddeti içerisinde yatırılmadığını, davalının satışa girmeden yatırdığı teminat irat kaydedilerek emvallerin aynı parti numaralarıyla 06/04/2009 tarihinde yeniden ihaleye çıkarıldığını ve satıldığını, bu iki ihale arasında bir kısım parti mallar yönünden fiyat farkı meydana geldiği, bir kısım parti mallar yönünden ise sadece gecikmeden kaynaklanan ceza alacağı doğduğunu belirterek söz konusu iki ihale farkı alacağının son para yatırma tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafından ihale yoluyla kendisine satılan odunların bir kısmının çürük çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının imzalayarak taahhüt altına girdiği şartname hükümlerine uymayarak ikinci kez ihale yapılmasına ve dolayısıyla idarenin zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.