MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2013/553-2013/551

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, kal, şerhin terkini, müdahalenin men"i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06.01.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalılardan E.. A.."ın da garantör olarak yer aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde ihtilaf halinde tarafların bir araya gelerek çözüm bulması kabul edilmiş ise de davalı tarafın müvekkili ile hiçbir görüşme yapmadan müvekkili aleyhine çeşitli davalar açtığını, bu nedenle sözleşmenin anılan maddesi uyarınca yetkili olarak kabul edilen Bakırköy Mahkemesi"nde dava açtıklarını, sözleşmelerde yetkili mahkemenin taraflarca serbestçe tayin edilebileceğini, yüklenici tarafından yapılan villaların kaçak olduğunun, projesine ve imar plan notlarına aykırı yapıldığının ve kaçak inşaatın parasal olarak değerinin olmayacağının tespit dosyasında alınan rapor ile belirlenmesi üzerine sözleşmeyi feshettiklerini ihtar ettiklerini, sözleşmeye göre yapılacak inşaat m²"lerinin sabit olup değiştirilmesinin sözleşmenin ihlâli olduğunu ileri sürerek, mahkemenin bu davaya bakmaya yetkili olduğu ile davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, davalı şirkete verilmesi gereken kaçak nitelikteki B, C ve D bloklarının kamu düzenine aykırı ve kaçak olarak inşa edildiğini gözönüne alınarak kal"ine, yıkım giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı şirketin taşınmaz arsa payı üzerine koyduğu "kat karşığı inşaat sözleşmesi" şerhinin terkinine, davalıların şahsen taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine, taşınmazın inşaat sözleşmesinin imzalanmasından önceki haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; dava konusunun, sözleşmenin feshi, kaçak yapıların kal"i, davalıların taşınmazlara müdahalesinin önlenmesi davası olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesine göre, taşınmazın zilyetliğinin yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, dava konusu taşınmazın Bodrum ilçe sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-ç, 115 maddeleri gereğince, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece, dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. Bu durumda
mahkemece, HMK"nın 114/1-ç madde hükmü uyarınca anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, kamu düzeninden olan kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve kesin yetkiye ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın hükümlerine uygun olarak hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, ""HÜKÜM"" fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "mahkememizin yetkisizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine" kamu düzeninden olan kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.