MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2010/398-2015/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan .... vekili Av...., ihbar olunan ... İşlet. Gen. Müd. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Holding çalışanı ...’ın piyasa koşullarına göre oldukça yüksek faiz veren bir madencilik fonu olduğu söylemi üzerine 15/10/1999 tarihinde toplam 23.500,00 TL"yi ..."a teslim ettiğini, karşılığında müvekkiline ... Bank A.Ş."ye ait hesap cüzdanı verildiğini, 31/10/2000 tarihinde ...bank"a devlet tarafından el konulmasıyla ortada bir dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığını, davalıların davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 23.500,00 TL davalı ...’e verilen para, 399.500,00 TL munzam zarar olmak üzere toplam 423.000,00 TL"nin 18/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, ...’ın ...bank A.Ş."nin bölünme öncesinde veya özelleştirme sonrasında personeli olmadığını, ceza davası yargılaması sonucunda işlediği sabit görülen suçları doğrultusunda ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, dava konusu olayda davalı bankanın hukuken sorumlu tutulmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığını, davalı banka ile ... arasında hiçbir maddi veya hukuki beraberliğin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 63.934,12 TL"nin (davalı ... Bankasının 31.967,06 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 23.500,00 TL kısmına davalı ... yönünden 15/10/1999 tarihinden, davalı ... yönünden 23.500,00 TL"nin 1/2"si olan 11.750,00 TL"ye 27/11/2009 tarihinden, 40.434,12 TL geri kalan miktara davalı ... yönünden 15/06/2010 dava tarihinden, bu miktarın 1/2"si olan 20.217,06 TL"sine 27/11/2009 tarihinden itibaren avans faizi işl...lmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı .... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın da basiretli bir tacir gibi kullanılmayan-boş-eski banka hesap cüzdanlarını imha aşamasına kadar muhafaza etmekle yükümlü olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı ... Bank AŞ"ye ait olan ve kullanılmayan boş hesap cüzdanlarının davalı bankanın bulunduğu binanın üst katlarında faaliyet gösteren dava dışı ..."nün personeli olan diğer davalı ... tarafından ele geçirilip sahte olarak doldurulmak sur...yle davacıdan para alınması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ...’ın, ele geçirdiği boş mevduat cüzdanlarını kullanarak davacı ve başka kişilerden para topladığı ve bu yolla bu kişileri dolandırdığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda dolandırıcılıkta kullanılan bu cüzdanların davalı Bankaya devir edilen ...bank A.Ş.’nin önceden kullandığı boş haldeki hesap cüzdanlarından olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...bank AŞ"nin boş hesap cüzdanlarını gereği gibi saklamadığı ve bu yönüyle davacı zararının meydana gelmesinde kusurlu olduğu açıktır. Ancak, mahkemece zararın doğmasında davacının müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş ise de, davacının bankacılık mevzuat ve mutad uygulamalarına uygun olarak davalı bankaya gidip gerekli belgeleri vererek hesap açtırmak yerine mutadın dışına çıkarak dava dışı ... bünyesinde memur olarak çalışan davalı ..."e parayı verdiği, davalı banka ile dava dışı ..."nün farklı tüzel kişi ve kuruluş oldukları, aynı binanın farklı katlarında faaliyet gösterdikleri, bina girişinde yeterince ayrıntılı ve aydınlatıcı tabelaların bulunduğu ve yine davacının beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, zararın meydana gelmesinde davacının da müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile, müterafik kusur konusunda gerektiğinde bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan den...me uygun rapor alınarak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, davalı ... AŞ"nin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, bu yönüyle de kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücr...nin davacıdan alınarak davalı banka tarafına verilmesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 22/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.