1. Hukuk Dairesi 2014/15345 E. , 2016/3572 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 492 parsel sayılı taşınmazdaki yapıyı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 07.03.2007 – 07.03.2012 tarihleri arası için 15.000.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeye konu taşınmazın gerçekte babasına ait olup, babasının boşanma aşamasında olduğu son eşinden mal kaçırmak amacıyla bedelsiz olarak davacıya devrettiğini, ölmesi üzerine de taşınmazın davacı da kaldığını, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının beklenmesi gerektiğini, üzerindeki evin 1977 yılında tarafından yapıldığını ve o tarihten beri kullandığını, dava dışı ..."in, evin etrafını kapatması sebebi ile taşınmaza giremediğini ve eşyalarını alamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazı davalının yargılama sırasında boşalttığı gerekçesi ile konusu kalmayan elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yerolmadığına, kayden davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazı davalının haksız yere kullandığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeye konu taşınmazın 04.12.1991 tarihinde satışa istinaden davacı adına kayıtlı olduğu, davalının, anılan taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine 06.05.2011 tarihinde açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının 10.04.2013 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; yargılama sırasında davalının çekişme konusu taşınmazı boşaltması sebebi ile elatmanın önlenmesi isteğinin konusunun kalmadığından bahisle karar verilmesine yerolmadığına şeklinde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, kayıt malikinin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Somut olaya gelince; davacının, dava dilekçesinde açıkça, çekişmeye konu taşınmazda davalının yıllarca ikamet ettiğini bildirdiği, davalının da; 1977 yılından beri taşınmazı kullandığını savunduğu, yargılama sırasında beyanları alınan tanıkların da taşınmazı uzun yıllardır davalının kullandığı bildirdikleri görülmektedir.
O halde, davalının, taşınmazı davacının muvafakati ile kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Diğer bir söyleşiyle davalının kötüniyetli olduğu söylenemez.
Hâl böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ecrimisil bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
