MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2013
NUMARASI : 2013/145-2013/317

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usülden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/458 E., 2011/126 K. sayılı dosyasında mülkiyeti müvekkiline ait 3. kat 5 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tescile ve davaya dayanak yapılan belgenin fotokopi bir belge olduğunu, belge aslının mahkemeye sunulmadığını ve noterden aslının getirtilmediğini, müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan Y.. T.. isimli bir kişinin imza ve beyanının bulunduğu ve müvekkili tarafından imzalanmadığının ortaya çıktığını, davalı ve dava dışı Kürşad Abbak hakkında açılan ceza davasında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğini, yüklenicinin kendisine ait daireyi satıp parasını da kendisinin aldığını, gerçek dışı belge ve beyanlarla tescile karar verildiğinden adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, kesinleşmiş mahkeme kararının ve 3. kat 5 no"lu dairenin davalı adına tescil işleminin kaldırılarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılanmanın iadesi talep şartlarının düzenlendiği HMK"nın 375. maddesinin "d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması" hükmüne dayanarak davayı açtığı ancak Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/359 Esas sayılı dosyası ile belgede sahtecilikten açılan ceza davasının derdest olduğu ve o dosyada sanık olan davalıların beraatlerine hükmedildiği, bu halde ortada kesinleşmiş bir senedin sahteliğine ilişkin maddede anlatılan halin oluşmadığı, davacı tarafın ön inceleme sırasında ek olarak ileri sürdüğü hileli davranışta bulunulduğu iddiasının da soyut nitelikte kaldığı, somut olarak delillendirilmediği, bu haliyle anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığı ve yasal koşulları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.