MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/08/2013
NUMARASI : 2013/708-2013/242

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddi ile davacının iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı şirket temsilcisi, şirketin kurulduğu 2000 yılından bu güne kadar geçen sürede birçok başarılı işe imza attığını, sermayesinin tamamı ödenen şirketin 31.01.2013 tarihli bilançoya göre borca batık durumda olduğunu, alacaklarını tahsil edememiş olmalarının da borca batık hale gelmelerinde etken olduğunu, iflasın ertelenmesi halinde müvekkili şirketin iyileştirme projesini uygulayarak borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin borca batıklığının tespitine ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, talebin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesinde sermaye artış taahhüdünde bulunmasına rağmen sermaye artış kararının tescil ve ilânı ile sermaye artışının 1/4"ünün verilen kesin süre içerisinde gerçekleştirilmediği, iflas avansının verilen kesin süre içerisinde mahkemeler veznesine yatırılmadığı, yasal iflas ilânlarının yaptırılmadığı, şirketin ticaret sicil kayıtlarında kayıtlı olan adresinde faaliyet göstermediği, şirkete ait başka bir adresin de bildirilmediği, kayyım heyetine ticari defter ve belgelerin kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle gerekli incelemenin yapılamadığı anlaşıldığından, davacı şirketin iyileştirme projesinin gerçekçi ve uygulanabilir olduğuna dair yeterli kanaatin ve iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İİK"nın dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Kanun ile değişik 179/a maddesinin 1. ve 2. fıkraları, "Mahkeme, iflâsın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine, envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır. Kayyımın atanmasına ilişkin karar, kayyımın mahkemece belirlenmiş görevleri ve temsil yetkisi ile bunların sınırları ve iflâsın ertelenmesine ilişkin talep 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile mahkeme tarafından ilân ve ticaret siciline tescil ettirilir. Mahkeme bu arada erteleme talebini karara bağlar." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 3793 E., 3535 K. sayılı geri çevirme kararı ile anılan ilanların yapılıp yapılmadığı sorulmuş, yapılmış ise dosyaya eklenmesi istenmiş olup, mahkemece, geri çevirme kararında belirtilen ilanların yapılmadığına ilişkin tutanak tutularak dosya yeniden dairemize gönderilmiştir. Mahkemece, erteleme istemi üzerine, İİK"nın 179/a maddesi hükmüne uygun olarak erteleme istemi ile kayyım atanmasına ilişkin karar ile ilgili ilanların eksiksiz bir biçimde yapılması ve ticaret siciline tescil ettirilmesi gerekirken, bu usul gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, dosya arasında iflas avansının yatırıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmamış, mahkemece de verilen kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmadığı belirtilmiştir. İflasın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle, İİK"nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesini isteyen, bu kararın ilânı, gerekli yerlere bildirilmesi, atanacak kayyım için belirlenecek ücreti ve alınacak erteleme tedbirlerinin uygulanması için gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin yatırmalıdır. İflas avansının yatırılmaması durumunda ise HMK"nın 325. maddesi uyarınca işlem yapılarak, gerekli masrafların bu şekilde karşılanması gerekmekte olup, mahkemece iflas avansı yatırılmamış olduğu halde iflas kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.