MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; tarafların Kayseri 5. Aile mahkemesinin 2011/155 E., 2012/299 K. sayılı ilamı ile boşandıklarını, bazı eşyaların davalı tarafta kaldığını belirterek, eşyaların aynen iade edilmesine, iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; altın ve paraların davalıda olmadığını, davalının altınları alıp harcandığı iddiasını kabul etmediğini, davacının kendisine ait hiçbir ziyneti ve dava konusu olan paraları almadığını, yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde sayılan ziynetlerin ve paraların aynen iadesine, ziynetler için aynen ifası mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, paralar yönünden de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,dair verilen karar Dairemizin 16.12.2014 tarih ve 2014/8186 E., 2014/16630 K.sayılı ilamı ile "..Mahkemece, ziynet eşyaların aynen iadesine karar verilmiştir. Mahkemece, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, eşyaların miktar belirtilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece aynen iadesine hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece; ziynet eşyalarının aynen iadesine (ayar, adet ve gramları ile birlikte hükümde tek tek belirtilerek), olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenen miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, HUMK 388 ve HMK 297 maddesine aykırı infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı vekilinin kararın düzeltilmesi isteminin de Dairemizin 22.10.2015 tarih ve 2015/9253 E., 2015/16393 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 8 adet ağaç kabuğu model, 22 ayar, 25 gramlık bilezik (Gramı 95,50 TL toplam değer:19.100,00 TL), 3 adet burma bilezik, 22 ayar, 25 gram (Gramı 95,50 TL toplam değer:7162,50 TL ), 15 adet cumhuriyet altını, (tanesi 648,00-TL, toplam değer:9720,00 TL), 48 adet küçük altın (tanesi 162,00-TL toplam değer:7776,00 TL), 1 adet trabzon burma bilezik, 22 ayar, 37 gram (Gramı 95,50 TL, toplam işçilik 481 TL toplam değer:4014,50 TL ), 1 adet künye, 14 ayar, 10 gr (Gramı 65,00 TL, toplam işçilik 130 TL, toplam değer:6640,00 TL), 300 € (kur:2,253 TL toplam değer:675,90 TL ), 50 $ (kur:1,80 TLtoplam değer:90,00 TL ), 320,00 TL, yukarıda sayılan ziynetlerin ve paraların aynen iadesine, ziynetler için aynen ifası mümkün olmadığı takdirde aynen ifası mümkün olmayan ziynet eşyalarının değerlerinin (tüm ziynet eşyalarının toplam değeri: 54.413,00 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, paralar yönünden toplam : 1085,90 TL) de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... mirasçısı ..."in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- ...nun 26/1 maddesinde “Hakim tarafların talep sonucuyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez...” hükmüne yer verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; iadesi talep edilen eşyaların aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1,000 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 01.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 49.638,90 TL"ye yükseltmiş olduğu halde, mahkemece ziynetler yönünden aynen iadeye karar verilmekle birlikte, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ziynetler yönünden 54.413,00 TL, takılan paralar yönünden 1.085,90 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.
Hakim ...nun 26.maddesi gereğince taleple bağlı olup talep dışına çıkamaz.
Mahkemece talebin aşılmasının nedeni ise; hükmün 6.fıkrasında belirtilen 1 adet 14 ayar, 10 gr künyenin bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam değerinin işçilikle birlikte 780,00 TL olarak tespit edilmesine rağmen, hükümde bu ziynet yönünden toplam değerin 6.640,00 TL olarak belirtilmesinden kaynaklanmaktadır.
O halde mahkemece; davacının talebi doğrultusunda ıslah edilen miktar gözetilerek karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçısı ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... mirasçısı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.