MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-k.davalı ... ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarparak kazaya neden olduğunu ve aracın hasarlandığını ileri sürerek 4.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Karakuş vekili kusurlu olmadığını savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
Birleşen 2004/5 esas sayılı davada davacı ... Karakuş vekili davalıların sürücü ve maliki olduğu aracın müvekkiline ait araca tam kusurlu olarak çarptığını kendisi yaralandığı gibi aracın hasarlandığını ileri sürerek, toplam 21.542,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2004/57 esas sayılı davada davacı Ray Sigorta A.Ş. vekili, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın, müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı araca çarparak hasara neden olduğunu sigortalısına 8.259,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde, kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişti.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, kazada davacı birleşen davalı ...’in tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen iki davanın ise kısmen kabulü ile, 8.259,00 TL maddi tazminatın davacı Ray Sigorta A.Ş.’ye, 2.100,00 TL’nin davacı ... ’a temerrüt faizleriyle ödenmek üzere Abdullah ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı birleşen davalı ... ve ... vekilince temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-k.davalı ... ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 592,47.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalı ... ve davalı ..."den alınmasına 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.