MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2015 tarih ve 2008/236-2015/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde açtırdığı hesapta 28.06.2000 itibariyle 75.014.18 ... bulunduğunu, faiziyle beraber 101.936 ..."e ulaştığını bunun TL karşılığının tahsili için başlattıkları takip sırasında davalının icra dosyasına 01.08.2003 günü 23.652.384.667 TL olarak ö...e yaptığını, buna göre bankanın 73.221.04 ... ve %6 faizlik kısma itiraz ettiğini, ödenmeyen ve itiraz edilen 73.221.04 ... ve faiz alacağının tahsili gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın %6 faiziyle birlikte ve en az %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Teftiş Kurulu raporuna göre, paranın hesaptan 03/08/1999 tarihinde 50.002,90 ... olarak usulsüz çekildiğini, bu kişilerin mağdur oldukları 50.002,90 ..."e brüt faiz olarak 9.218,35 ... ilavesinden vergi kesintisi olan 1.474,94 ... ve fon kesintisi olan 147,49 ... düşüldükten sonra kalan 57.597,92 ..."in ... ve T..."a ödenmesinin uygun bulunduğunu, davacı ile dava dışı ... tarafından tebligata rağmen alınmayan toplam 57.597,92 ..."in davacıya ait yarı hissesi 28.798,96 ..."in (14.724,67 Euro) TL karşılığı olan 23.652,38 TL"nin icra dosyasına müvekkili tarafından yatırıldığını, kalan takibe konu faize itiraz edildiğini, bu ö...e dışında müvekkilinin başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı kızının davalı banka nezdinde açtırdıkları döviz hesabından 03/08/1999 tarihinde 50.002,90 ..."in müşteri imzası alınmaksızın davalı banka personeli tarafından çekildiği, bu hususun davalı banka tarafından da kabul edildiği, 25/06/2006 tarihinde yatan 50.002,92 DM olarak gözüken paradan başka daktilo ile yazılan başka rakamlar ile yatan gözüken diğer tutarlarla ilgili ilavelerin müfettişin ceza davasındaki tanık sıfatıyla anlatımına göre davalı banka personeli tarafından gerçekleştirildiği, bunun müfettiş raporu ile de sabit olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanmadığı, davacının, davalı bankadan tüm bunlar kapsamında 38.502,35 ... alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 38.502,35 ..."in karşılığı olan 19.686,25 Euro"nun davalıdan tahsiline, 37.507,09 ..."lik (19.177,37 Euro) kısma dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro bazında 1 yıl vadeli hesaba uyguladıkları mevduat faizi oranından faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/24 E-2013/96 K. sayılı ilamına ilişkin olarak Dairemizin 2013/15877 E-2014/5438 K. sayılı ilamında temyiz edenin sıfatına göre değerlendirme yapıldığının anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.955,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.