Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/4461 Esas 2017/7335 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece uyulan bozma ilamında "....hizmet tespiti istemi Kuruma bildirilmeyen 21.06.2008-15.04.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden hüküm altına alınmış isede, alınan tanık beyanlarının net olmadığı da gözetildiğinde, dosyada yer alan deliller karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davalı işyerine ait uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordrolarında bildirimleri yapılan ve beyanlarına başvurulmamış diğer sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, .... Belediye Başkanlığı vasıtası ile tespit edilen komşu işyeri çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, gerektiğinde kolluk aracılığıyla da daha fazla komşu işyeri tanığı araştırması yapılmalı belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, Mahkemece de davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği gerekli görülecek diğer araştırmalar resen yapılarak, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması" gerektiği belirtilmiştir. İnceleme konusu davada, Mahkemece kabul edilen süreler yönünden dinlenen tanık beyanlarının net olmadığı bozma gereğinin yerine getirilemediği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan; davalı işyerine ait uyuşmazlık konusu tarihleri içerir dönemsel sigorta primleri bordrolarında bildirimleri yapılan ve beyanlarına başvurulmamış diğer iki tanık olan .... ve .... sigortalıların hizmet cetvelleri getirtilerek bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, önceden dinlenen tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli,
Mahkemece de davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği gerekli görülecek diğer araştırmalar resen yapılarak, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca, kabule göre hükmedilen vekalet ücretinin asil yerine vekil lehine hükmedilmesi de hatalıdır.
Bu maddî ve hukukî olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükümbozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davalı .... Oyun Makinaları .... Mak. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti."ne iadesine, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.