MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı kurum ile sağlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, yapılan inceleme sonucunda çalışma izni olmayan doktorun çalıştırılması ve hasta yönlendirilmesi nedeniyle sözleşmenin 1 yıl süreyle feshine ve cezai şartın tahsiline karar verildiğini, alacağından mahsup yapıldığını, yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, dile getirilen iddiaların yersiz olduğunu, yaptığı işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu ve iş yerini kapatmak zorunda kalması nedeniyle zarar uğradığını ileri sürerek fesih işleminin iptaline ve talep edilen cezai şart için borçlu olmadığının tespitine, alacağından mahsup edilen 13.886.98 TL"nin istirdadına ve haksız fesih nedeniyle 8 aylık sürede uğradığı zarardan şimdilik 8.000.00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, yapılan inceleme sonucunda tesis edilen sözleşmenin feshi, cezai şartın tahsili, alacağın mahsubu ile cezai şartın kalan kısmının ödenmesi talebinin yersiz olduğu ayrıca haksız fesih nedeniyle uğradığı 19.683.44 TL zararın 2013/31688-2014/13968
tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile eldeki davayı açmış olup davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafından tesis edilen işlemlerin haklı ve sözleşmeye uygun olduğu, yapılan araştırma sonucunda davacının sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve davacının davasının haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı fesih işlemi nedeniyle 8 ay için uğradığı zararının tazminini talep etmiş ve yargılama sırasında talebini 19.683.44 TL olarak ıslah etmiş olup mahkemece, bu talebin tamamının reddine karar verildiğine göre bu miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.320.00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentt uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün dokuzuncu fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 2.361.01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.