Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/610 Esas 2014/13605 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/610
Karar No: 2014/13605
Karar Tarihi: 08.07.2014

Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/610 Esas 2014/13605 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın mühür bozma suçundan cezalandırıldığı ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının isteği üzerine kararın değerlendirildiği ve yeniden hüküm verildiği belirtilmiştir. Ancak bu yeniden verilen hükmün hukuki değerden yoksun olduğu ve sanığın temyiz itirazlarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Kararın sonunda, hüküm yasaya aykırı olduğu için bozulduğu ve bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince bozulduğu belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2014/610 E. , 2014/13605 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/168294
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2011
NUMARASI : 2009/182 (E) ve 2011/492 (K)
SANIK : B.. Ş..
SUÇ : Mühür Bozma

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 03.05.2011 tarih ve 2009/182 Esas, 2011/492 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan kurulan yeni hükmün hukuki değerden yoksun olduğu ve temyiz de edilmediğinden sanığın 03.05.2011 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyize hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:
Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere, B.. A..."nin hisseleri 28.05.2013 tarihinde özel şirkete devredildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.
Sanığın 09.06.2010 tarihli sorgusunda “3 yıl önce suça konu yerden ayrıldığı, sayaca müdahale etmediği, mühürü de bozmadığı” yönündeki savunması ile Boğaziçi Elektirik Dağıtım Anonim Şirketi"nin 29.12.2010 tarihli yazı cevabına göre 31.12.2007 tarihinde mühürleme işleminin yapıldığının bildirilmesine karşın tutanağın dosya arasında yer almaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın mühürleme ve tespit tarihlerinde suça konu yerde oturup oturmadığının araştırılması, kurumdan mühürleme tutanağının aslı ya da onaylı örneğinin istenmesi, tutanak tanıklarının dinlenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.