MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2009
NUMARASI : 2008/607-2009/732

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, genel kredi taahhütnameleri gereğince kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şahıslar duruşmada, asıl borçlu şirketi işletmek amacıyla bir araya geldiklerini, bankadan şirket adına kredi çektiklerini teminat olarak müşteri çekleri ile gayrimenkul ipoteği verdiklerini, fazla faiz işletildiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve talep nazara alınarak davanın kısmen kabulüne ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Mahkemece 492 sayılı Yasanın 5766 sayılı yasanın 11. maddesinin ç bendi ile değişik 123. maddesi gereğince dava konusu işlem yargı harcından istisna edilmekle bu karar nedeniyle harç alınmasına yer almadığına karar verilmiş ise de, 492 sayılı Harçlar Kanununun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih, 2008/81 Esas ve 2010/8 Karar sayılı kararı ve Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2010 T. 2010/12-443 E. ve 2010/471 K sayılı kararı da bu yöndedir. Davacı ...BANK"ın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re"sen gözetilmesi gerekir. Kamu düzeni, aleyhe bozma yasağı kuralının istisnalarındandır. Bu durumda mahkemece eksik karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.