MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali ve Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi"nin 2011/209 Esas sayılı dosyasında bir psikolog tarafından düzenlenen ve onaylı örneği temyize konu bu dosyaya alınan 31/05/2011 tarihli sosyal inceleme raporunun; Çocuğun Bireysel Özelliklerine İlişkin Bilgiler başlıklı bölümünde; "... Zihinsel olarak sınırda bir görünüm sergilediğinin ... Suça sürüklenen
çocuğun görüşmede kendisini ifade etmede sıkıntı yaşadığı konuşmayı tercih etmediği zamansız ve yersiz gülüşmeler içerisinde olduğu gözlenmiş bu durum ss çocukta zihinsel problemlerin olabileceği yönünde bazı şüphelerin oluşmasına neden olmuştur" belirtildiği, yine Çocuğun Olgunluk Düzeyi-Suçla İlgili Pişmanlık başlıklı bölümünde de: "zihinsel gelişiminin yaşından beklenen düzeyde olmayabileceği izlenimine varılmış, .... aktardığı bilgilerin yanı sıra genel tutum ve davranışlarından hareketle ..."un doğru ve yanlışı ayırt edebilecek olgunlukta olmayabileceği işlediği iddia olunan eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmemiş olabileceğine yönelik bazı şüphelerin varlığı..." bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde işlediği fiiller ile ilgili olarak ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.