MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 27.11.2018 tarih ve 2016/382-2018/704 sayılı kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından 11.04.2012 tarihinde 15.000.- TL"nin sahte imza ve kaşe ile ..."a ödendiğini, 35.000.- TL"nin de 3. kişi hesabına gönderildiğini, bankacılık mevzuatına aykırı davranan davalının kusurlu hareketi ile müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 50.000.- TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacının müdürünün talimatı ile yerine getirildiğini, imzaların önceki sözleşmedeki imzalarla aynı olduğunun görüldüğünü, ..."ın internet üzerinden işlem yapmaya yetkilendirildiğini, davacı hesabından para gönderilen firmanın bu paranın faturaya dayalı yapıldığını belirtip fatura fotokopisini sunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ATK raporuna göre talimatlardaki imzalar davacı yetkilisine ait değilse de davalı Bankanın, faks talimatlarının davacı şirketin faksından geldiğini kontrol ettiği, telefonla sözlü teyidi de aldığı, talimat asıllarını temin ettiği, EFT"nin davacı şirket borcuna ilişkin yapıldığını belirlediği, bu durumda bankaya kusur izafe edilemeyeceği, davacı çalışanı Birol"un internet bankacılığında yetkilendirildiği, çalışanını seçmede ve denetlemede gerekli özeni göstermeyen davacının kusurunun bulunduğu, telefonla bildirime itiraz etmeyen davacının icazet vermiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.