MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davalı vek. Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı ..."e ait dairede bulunan ve davalının üreticisi/ satıcısı/ tedarikçisi olduğu bulaşık makinasından kaynaklanan yangın sonucu oluşan 20.018,70 TL hasar bedelinin 28.12.2011 tarihinde ve 9.028,42 TL hasar bedelinin ise 03.01.2012 dava dışı sigortalısına ödendiğini, toplam 29.047,12 TL"nin tahsili için davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin 2012/20391 E. Sayılı dosyasında davalı borçlunun 29.047,12 TL asıl alacak ve 1.278,43 TL feri alacak yönünden vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.582,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.