Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2868 Esas 2020/3430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2005-14/03/2007 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak davalı kooperatif ve dava dışı .... ve Sistemleri Ltd.Şti"nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde fesih edildiğini, müvekkilinin hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatının tahsili için Ankara 19. İş Mahkemesinin 2015/1519 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava sırasında davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun anlaşılması nedeni ile iş mahkemesi tarafından açılan davaya devam edilebilmesi için mahkeme tarafından ihya davası açılması için kendisine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek; bu dava ile sınırlı olmak üzere tüzel kişilik verilerek canlandırılması bakımından ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Ankara 19. İş Mahkemesinin 2015/1519 esasında açılan davayla sınırlı olmak üzere bu dava kesinleşinceye kadar ihyasına ve ticaret siciline tesciline dair verilen karar, davalılar vekilinin itirazı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 15.06.2017 tarihli 2017/559 Esas 2017/620 Karar sayılı ilamı ile HMK."nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararını, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, tasfiyesine karar verilen kooperatifin yeniden ihya edilmesi taleplidir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, kararın re"sen yukarıda yazılı gerekçe ile hüküm kısmından ""Ankara 19. İş Mahkemesinin 2015/1519 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere"" cümlesinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.