MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/41-2013/87

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.09.2013 gün ve 4168 Esas, 5060 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı A.. Ü.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi oldukları dava dışı kooperatifin kur"a çekimi sonucu müvekkiline tahsis edilen arsasının daha sonra hastalanan müvekkilinden habersiz olarak dava dışı Y..K.. adına tahsis edildiğini, bu kişinin de aynı gün dava dışı M..G.. sattığını, yöneticilerin, görevlerini kötüye kullandıklarını, denetçilerin de görevlerini ihmal ettiklerini, bu arada kooperatifin tasfiye edildiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İ.. G.. vekili, O.. D.. ve A.. K.., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, husumetin öncelikle kooperatif tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 26.10.2009 tarih ve 2008/6571 E., 2009/10962 K. sayılı kararıyla, yönetim ve denetim kurulu üyeleri kooperatif adına yaptıkları işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu tutulamazlar ise de, TTK"nın 336. maddedeki hallerde kooperatife, kooperatif ortaklarına ve kooperatif alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe müteselsilen sorumlu oldukları, yöneticilerin görevlerini ifa sırasındaki zararın kusur ile işlendiği karinesinin aksini ispat etmedikçe 338. maddesi gereğince sorumluluktan kurtulamayacağı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 1991 ile 1997 yılları arası diğer bir üyenin ödediği aidat tutarının iki katı ödemede bulunduğu, davalıların, davacıya isabet eden taşınmazı üçüncü kişiye devrederek davacının zararına hareket ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan İ.. G.. vekili ile Ü.. T.. ve A.. Ü..’in temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.09.2013 tarih ve 2013/4168 E., 5060 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez davalı A.. Ü.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. Ü.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.