MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2011/33-2013/232

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini davalı borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını alacağın tahsili için daha önce girişilen icra takibine itiraz neticesinde açılan dava sırasında alınan bilirkişi kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere önceki takipte faiz alacağının 45.736,70 TL eksik talep edildiğini, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/109 E. sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak kurulan kabul hükmünün kesinleştiğini, eksik talep edilen faiz alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 17.02.2013 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davalıların Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğü"nün 2010/4143 sayılı takip dosyasına yönelik yaptıkları itirazın kısmen iptal edilerek takibe 43.262,90 TL asıl faiz alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının likit (bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden aksi düşünce ile davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.