MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2011/594-2013/535

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. N.. T.. gelmiş, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ortaklık nedeniyle edinilen konutun iskân ruhsatının alınamadığını ileri sürerek, konutun teknik ve hukuki ayıplardan arındırılarak imar hukukuna uygun şekilde aynen teslimine ve konutun kullanılmaması nedeniyle doğan zararın tazminine karar verilmesini istemiş, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle konut nedeniyle uğradıkları zararın 165.000,00 TL, kira tazminatı isteklerinin ise 53.527,26 TL olduğunu belirterek toplam 218.527,26 TL’nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 28.02.2013 tarihli dilekçe ile konutun ayıplarından arındırılarak teslimi isteminden feragat ettiklerini belirterek, tüm zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının üyeliğinin devam ettiği, aynen ifa dışındaki tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın değeri ve konutun kullanılmamasından kaynaklanan kira tazminatı toplamının 206.418,78 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif üyesi olan davacı tarafından kooperatif aleyhine aynen ifa veya tazminat istemiyle açılmıştır. Yargılama aşamasında davacı vekili bedelin tahsilini istemiş, mahkemece davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya kapsamından yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle, belediyeden binanın imara uygun hale getirilip getirilemeyeceği, imara uygun hale getirilmesi için nelerin yapılması gerektiği sorulmalı, imara uygun hale getirilmesinin mümkün olduğunun anlaşılması halinde davalıya imara aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilmelidir. Öte yandan, İzmir 1. İdare Mahkemesi"nin 16.02.2012 gün ve 2011/532 E., 2012/270 K. sayılı ilamı ile ruhsatsız sayılan yapının yıkımı ve idari para cezası uygulanmasına dair 14.10.2010 tarihli encümen kararının iptaline karar verilmiştir. Dosya kapsamından bu kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 09.04.2014 tarih ve 2012/6473 E., 2014/4426 K. sayılı ilamı ile onandığı, ancak kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır. Bu karar kesinleştiği takdirde eldeki davayı da etkileyecek nitelikte olduğundan sonucunun beklenmesi gerekir. Bu hususlar gözardı edilerek, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.