MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2015 tarih ve 2010/506-2015/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyememesi sebebiyle hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile maaşından toplam 3.688,09 TL kesildiğini, alacağın ...adlı şirkete devredildiğini, 5195 sayılı Yasa"dan yararlanmak için temlik alacaklısı olan davalı tarafa müracaatta bulunduğunu, bunun üzerine davalı tarafça kendisine 3.750,00 TL"lik daha bir borcunun bulunduğunun söylendiğini, kendisinden alacaklı olan bankaca tahsil edilen bedelin hesaplara yatırılmadan dosyanın temlik alacaklısı davalı tarafa devredildiğini, tüm borcunu ödediğini, takip nedeni ile borçlu olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcunun halen devam ettiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5915 sayılı Yasa"nın Geçici 5. maddesince işbu kanuna tabi olarak borcu olanların yasada belirlenen yerlere yazılı başvurusu yapmasının öngörüldüğü, dava dosyasına ibraz edilen elektronik posta yazışmalarından ve kanunun yürürlüğe girdiği tarihte alacaklı bankanın avukatı olan..."nun 19.03.2014 tarihli yazı içeriğinden davacı tarafça banka avukatına başvuru yapıldığı, ancak alacağın varlık kuruluşuna devredilmesinden dolayı başvurunun elektronik posta yolu ile iç yazışma ile bildirildiği, başvuruya ait yazılı belge sunulmasa da ilgilinin yapmış olduğu başvurunun 5915 sayılı Yasa"nın aradığı başvuru olarak kabul etmenin TMK 2. maddesi uyarınca zorunlu olduğu, davacının yapılandırma başvurusu var kabul edildiğinde davacının borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının Trabzon 2. İcra Müdürlüğü"nün 2007/1905 E. sayılı dosyasına konu 4506349107790570 nolu kredi kartından mütevellit borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 163,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.