Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18138 Esas 2018/25393 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/18138
Karar No: 2018/25393

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/18138 Esas 2018/25393 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından açılan alacak davasında, Mahkeme davayı reddederek davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmetti. Ancak avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2. maddesi gereği, davacının toplam talebi olan 900,00 TL üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği ve hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirlendi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

22. Hukuk Dairesi 2017/18138 E. , 2018/25393 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Somut dosyada; davacının toplam talebi 900,00 TL olup dava ıslah da edilmediğine göre, davanın reddine karar veren Mahkemece tarifenin 13/2. maddesi gereğince davalı lehine 900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL "ye hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davalı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/2. maddesi gereğince belirlenen 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” rakam ve sözcükleri yazılarak; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.