MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 114, 116, 117, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 579, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 688, 689 ve 691 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ..."nın mirasbırakanı ... ve ... kızı ... kimlik numaralı ... olduğunu, soyadı kanunundan önce 1934 yılında ölen ..."nın nüfusta soyadının yer almadığını, dava dışı 113, 115, 118, 119, 120, 121, 162, 243, 580, 578, 692 ve 690 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açtığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/323 E sayılı davası sonunda kayıt maliki ..."nın mirasbırakanı ... olduğuna karar verildiğini ileri sürerek kayıt maliki ..."nın, mirasbırakanı ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, aşamada 114, 116, 117, 353, 354, 581, 582, 583, 584, 585, 586, sayılı parseller bakımından davayı atiye terk etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “... çekişme konusu taşınmazların kayıt malikinin kim olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi ...” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilmaına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ...den harç alınmasına yer olmadığına, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.