MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa İhtiyari Mali Sorumluluk ve ferdi kaza sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3,300 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kendilerinin ... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olmaları nedeni ile öncelikle aynı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına müracaat edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, ferdi kaza sigortası poliçe limiti olan 3.300,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı Euroko Sigorta A.Ş. trafik kazasına karışan ... plakalı karşı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk ve ferdi kaza sigortacısıdır. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi uyarınca; Ferdi Kaza sigortası sigortalıyı sigorta müddeti içinde maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı teminat altına alır.
Somut olayda davacıların murisi ... plakalı aracın sürücüsü olup, davalı Euroko Sigorta A.Ş. ise ... plakalı karşı aracın ferdi kaza sigortacısı olduğundan, zararın ferdi kaza sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketi"ne geri verilmesine 1.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.