MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının temyiz itirazları yersizdir.
2) Davalının vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. (Av. Asg. Ücr. Trf. Üçüncü Kısım) Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK. 438/7. md.)
SONUÇ: Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. maddesinde yer alan “500 TL maktu” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Üçüncü Kısmı uyarınca “6.258 TL nispi” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, diğer temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentteki nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2010 (Prş.)