Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/4060 Esas 2021/4902 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/4060
Karar No: 2021/4902

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/4060 Esas 2021/4902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığa, borçlunun ödeme şartını ihlal ettiği gerekçesiyle 3 aya kadar tazyik hapsi cezası verilmişti. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu karara itiraz etti ve kanun yararına bozma istemiyle dosya Dairelerine gönderildi. Daireler, taahhüdün geçerliliğini beyan edilen tutanakta borçun tamamının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle kararı bozdu. Karara göre, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince taahhüdün geçerli sayılabilmesi için toplam borç miktarı, işleyen ve işleyecek faiz, vekalet ücreti ve icra giderlerinin birlikte belirtilmesi gerekiyor. Bu nedenle sanık, beraat etti ve hapis cezası iptal edildi. Kanun maddesi olarak ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi zikredilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2021/4060 E. , 2021/4902 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli ve 2020/82 esas, 2020/623 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 23/10/2020 tarihli ve 2020/197 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı"nın 16/02/2021 gün ve 94660652-105-07-19269-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2021 gün ve KYB-2021/30457 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, 27/05/2019 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde vekalet pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, bu nedenle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 23/10/2020 tarihli ve 2020/197 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.