Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3729 Esas 2021/4870 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3729
Karar No: 2021/4870

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3729 Esas 2021/4870 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nde görülen dava tapu iptali ve tescil konusundadır. Davacı, mirasçısından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak kardeşi olan davalıya taşınmazları devrettiği iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin tahsiline, bu da mümkün değilse tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise mirasçısından borç alarak ve satış bedeli ödeyerek taşınmazları elde ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Yerel mahkeme kararı istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay, dahili davalıların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: HMK.’nın 353/1/b-2. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/3729 E. , 2021/4870 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."un 5 ada 2, 14, 15 ile 49 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak kardeşi olan davalı ..."a devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin tahsiline, bu da mümkün değil ise tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın uzun yıllar Urla"da yaşadığını, 1985 yılında da eşinden ayrıldığını, tek kızı olan davacı ile 20 yılı aşkın bir süredir irtibatının olmadığını, son zamanlarında borçlandığını, tüketici kredisiyle yaşamını sürdürmeye çalıştığını, bu süreçte mirasbırakana toplam 25.000,00 TL borç verdiğini, ayrıca satış bedeli olarak 18.000,00 TL ödediğini, devirden sonra mirasbırakanın rahatsızlandığını, hastalığı sürecinde mirasbırakan ile oğlu ve kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu gerekçesi ile istinaf isteminin HMK.’nın 353/1/b-2. maddesi uyarınca kabulü ile; yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, dahili davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.209.14. TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına, 29/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.