Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5334 Esas 2016/936 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5334
Karar No: 2016/936
Karar Tarihi: 04.02.2016

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5334 Esas 2016/936 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Yasa belirlenirken 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK'nın ilgili hükümleri ayrı ayrı uygulanmış, cezalar eşit çıksa da 5237 sayılı TCK'nın uygulanması halinde hak yoksunluğu cezasının da verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın katılanın vekili tarafından temsil edildiği için maktu vekalet ücreti ödenmesi gerektiği belirtilirken, Adli Emanet kaydında suça konu belge aslının hakkında karar olmadığı tespit edilmiştir. Bu hususların düzeltilmesi için hükmün kısmen istem gibi düzeltilerek onanması kararı verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 342/1, 59/2
- 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62, 51/1
- 647 sayılı Yasanın 6
- 5320 sayılı Yasanın 8
- 1412 sayılı Yasanın 322.

21. Ceza Dairesi 2015/5334 E. , 2016/936 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, 765 sayılı TCK"nın 342/1, 59/2 ve 5237 sayılı TCK"nın 204/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK"nın uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması gerektiğinden 5237 sayılı TCK"nın aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Adli Emanetin 2006/268 sırasında kayıtlı, suça konu belge aslı hakkında bir karar verilmemiş olması,
Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında yer alan "5237 sayılı TCK"nın 204/1 ve 62." maddelerinin yerlerine sırasıyla "765 sayılı Yasanın 342/1 ve 59/2." maddelerinin, "5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesi" yerine "647 sayılı Yasanın 6. maddesi"nin yazılması, ayrıca 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkartılması, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ve “ Adli Emanetin 2006/268 sırasında kayıtlı, suça konu senet aslının dosyada delil olarak saklanmasına” ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.