MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15.02.2018 tarih ve 2014/879 E. - 2018/54 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 11.04.2019 tarih ve 2019/425 E. - 2019/464 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında dava dışı futbolcu ..."nun transferinin sağlanması hususunda davalıya verilen temsilcilik hizmeti kapsamında imzalanan sözleşme ile müvekkiline temsilcilik ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, futbolcunun TFF nezdinde lisans işlemlerinin tamamlandığını, 20.07.2013 tarihli 50.000.- Euroluk ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı şirketin takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, futbolcunun, davacının kendisini temsil etmeye yetkili olmadığını, temsilciliğini ... isimli kişinin yaptığını yazılı olarak müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de 50.000.- Euro temsilcilik ücretini ..."a ödediğini, davacının sözünü ettiği sözleşmenin 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması şartıyla geçerli olacağının belirtildiğini, açık şartın aksine 13.05.2013 tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe giren sözleşmenin davacının katılımı olmadan imzalanan 02.07.2013 tarihli sözleşme olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kulüp ile yapmış olduğu 13.05.2013 tarihli sözleşmenin 3. maddesine göre davacının ücret alabilmesinin "kulüp ile arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması" şartına bağlandığı, oysa federasyondan gelen cevaba göre 02.07.2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 13.05.2013 tarihinde futbolcu ile imzalanan bir profesyonel futbolcu sözleşmesinin bulunmadığı, 02.07.2013 tarihli sözleşmede de davacının bir hizmet sunduğuna dair somut hiçbir delil sunulmadığı, futbolcu ..."nun kulüp ile yapmış olduğu sözleşme sırasından önce 06.06.2014 tarihinde kulübe verdiği yazıda davacının temsilcisi olmadığını beyan ettiği, kulüp ile sözleşmesini fesih edince bu sefer 06.01.2016 tarihinde temsilcisinin ..."in olduğuna yönelik beyanı olup bu beyanların her ikisine de futbolcu Uche"nin menfaati olduğundan bu belgelerin her ikisine de itibar edilmediği, şarta bağlı 13.05.2013 tarihli temsilcilik sözleşmesinin şart yerine getirilmediğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, futbolcu temsilciliği ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında aktedilen 13.05.2013 tarihli Temsilcilik Ücret Sözleşmesinin 3. maddesi “Futbolcu ..."nun 2013-2014 sezonunda Çaykur Rizespor Kulübü"ne transferi, bunun karşılığında kulübün futbolcu temsilcisine aşağıda belirlenen ücreti ödemesi taahhüdünü kapsar. İşbu sözleşmede belirtilen bedeller futbolcu ile kulüp arasında imzalanan 13.05.2013 imza tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesinin yürürlüğe girmesi ve futbolcunun lisans işlemlerinin tamamlanması şartıyla geçerlidir” şeklinde düzenlenmiştir.
Her ne kadar Türkiye Futbol Federasyonu"nun tescil ettiği sözleşme 13.05.2013 tarihli olmayıp 02.07.2013 tarihli ise de davacının, davalı şirkete temsilcilik hizmeti verdiği, ..."nun 2013-2014 sezonu için Çaykur Rizespor Kulubü"ne transferinin gerçekleştiği ve bu sezon için lisans işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının verdiği hizmetin sonucunda sözleşmenin kurulduğu, Türkiye Futbol Federasyonu"nun tescil ettiği sözleşmenin 02.07.2013 tarihli olmasının sonucu etkilemediği, 6098 sayılı TBK uyarınca taşınmazlar konusundaki sözleşmeler hariç simsarlık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının da şart olmadığı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.