Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3914 Esas 2014/13952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, işletmekte oldukları ... dükkanı ile ilgili olarak, 31/03/2011 tarihinde ... adlı vatandaşa şatışını yapmadığı gözlüğü kuruma fatura edildiği" iddiasından bahisle ... ya yazılı şikayette bulunduğunu, ... tarafından gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu 10.000 TL cezai şart ve sözleşmenin 3 Ay süre ile feshine karar verildiğini, yine aynı gün Şikayetçi ..."in"üçüncü şahıslar tarafından kendilerine hasta gönderilmesine yönelik yönlendirme" yapıldığından bahisle 10.000 TL cezai şart ile ... tarafından cezalandırıldıklarını ileri sürerek uygulanan cezaların iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, ... sözleşmesinin 6.3.11 Maddesi gereğince yönlendirme isnadı ile uygulanan cezai işlemin iptaline, ..."in reçeteleri ile ilgili olarak 6.3.15.maddesi çerçevesinde uygulanan para cezası ve 3 ay süreyle sözleşmenin feshine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, 13.12.2012 tarihli dairemiz ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın tümden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/3914-13952
2-Davacılar yargılamada kendilerini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Değeri para ile ölçülebilen davada, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca harca esas değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerekir. Mahkemece, maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan "1320,00" rakamlarının hükümden çıkartılarak, yerine "2.400,00" rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.