MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın sabıkasında yer alan Konya 8. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/758 Esas 2012/231 Karar sayılı dosyasının iddianame tarihi dikkate alındığında, dosyadaki suça konu tehdit ve hakaret eylemleriyle ilgili hukuki kesinti oluşmadığı ancak, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve yapılan UYAP kontrolünde kararın 05/03/2013"de kesinleştiği görülmekle, bu hususun hükmün açıklanması aşamasında değerlendirilebileceği kabul edilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1)Tehdit suçları bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2)Kabule göre de;
a)Kamu davasına dayanak oluşturan iddianamenin tarihinin 14/04/2011 olduğu, birleşen dosyanın iddianame tarihinin ise 29/02/2012, birleşen dosyanın iddianame konusunun yalnızca 16/09/2011 tarihli tutanakta belirtilen mesajların olduğu, ancak tutanak içeriğine göre söz konusu mesajların sanık tarafından 23/03/2011-03/04/2011 tarihleri arasında katılanın telefonuna gönderildiği, bu tarihlerin ilk iddianamenin düzenlendiği tarihten önce olduğu dikkate alındığında, sanığın eylemlerinin bütün halinde TCK"nın 106/1, 43/1 ve TCK"nın 125/1, 43/1 maddeleri kapsamında kaldığı ve ikinci 29/02/2012 tarihli iddianameye konu fiillerin ilk iddianame tarihinden önceye ilişkin olduğu gözetilmeden; sanık hakkında iki ayrı tehdit ve iki ayrı hakaret suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,
b)Hükme esas alınan 14/03/2012 tarihli ses CD çözümleme tutanağı içeriğinde, katılanın da sanığa hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre sanık hakkında hakaret suçunda TCK’nın 129. silahla tehdit suçunda ise aynı Kanunun 29. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
c)Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK"nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığı, 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle CMK"nın 231/8. maddesine değişiklik getiren ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına bir kez karar verileceğine ilişkin düzenlemenin, sanığın sabıkasında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleşme tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi dikkate alındığında; hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezaların yeniden suç işlemeyeceği kanaati oluşması sebebiyle TCK"nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında; ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu tartışılırken "sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların suçun işleniş biçimi verilen ceza miktarı, sanığa verilen cezanın niteliği şahsi ve sosyal ve sabıka ,ekonomik durumu ile sanığı suça iten sebepler ve cezaların caydırıcılık gücü ve suç işlemedeki yoğunlaşmış ve ısrarlı kastı ve dosya içeriğinden edinilen olumsuz kişiliği" biçinde erteleme gerekçesiyle çelişki oluşturacak şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, iki numaralı bozma nedenleri hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.