MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 2 sayılı parseldeki ... blok ... nolu bağımsız bölüm bakamından ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalının ... nolu bağımsız bölümü satın aldığı tarihte belediyece onanmış tadilat projesinin yürürlükte olduğu ve davalının 110 m²"lik alanı kullanırken kötüniyetli olmadığı, sonradan proje değişiklikleri nedeniyle çekişme konusu durumun ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatıdır.
Hemen belirtilmelidir ki, aynı taraflar arasında görülen, eldeki dava ile aynı nedenle elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istekleriyle açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/554 E sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesi Dairede aynı gün yapılmış ve elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istekli davada verilen karar “ ... yerinde 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması, 04.08.2004 tarihli projenin tapuya yansıtılıp yansıtılmadığının açıklığa kavuşturulması, yansıtılmamış ise tapuya yansıtılan 14.03.1996 tarihli proje uygulanarak dava konusu bağımsız bölümlerin konumu ve birbirlerine müdahalelerinin olup olmadığı saptanarak bir karar verilmesi ...” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Ecrimisil istenen bölümün hangi tarafın mülkiyet alanında kaldığını belirleyecek olan anılan dava sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen davanın sonucunun beklenmesi ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.