23. Hukuk Dairesi 2014/3226 E. , 2014/6495 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2009/519-2013/1207
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi iken, Silifke ..... Noterliği"nce tanzim olunan 23.11.2004 tarih ve 10128 yevmiye numaralı istifaname ile istifa ettiğini, ancak kooperatif tarafından ayrılma payının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 10.000 TL"nin 23.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyelerinin kooperatifin kuruluşunda 1.00 TL sermaye taahhüdünde bulunduğunu, ancak davacı da dahil bir kısım üyelerin taahhüt ettikleri sermayeyi ödemediklerini, davacının üyeliğinin 15 gün sürdüğünü, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının olmadığı gibi talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının istifasının 20.02.2005 tarihinde kurulda onaylandığı, davacının alacağının genel kuruldan bir ay sonra 20.03.2005 tarihinde muaccel hale geldiği, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının 1,00 TL çıkma payı alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 5. bendinde geçen "1.999,00" rakamı yerine "1.320,00" rakamının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
