MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ileri sürüp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Çiğdem için 25.000 TL kazanç kaybı ve destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 15.000 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın davalılardan ... inş. Yapı Malzemeleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı‘ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mhkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı ... ve birleşen dosya davacısı ...’ın maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 69.486,04 TL, davacı ... için 22.370,00 TL. maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi bakımından mali ve ihtiyari sigorta poliçesindeki limitlerle sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... inş. Tic. Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 14.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kabulü ile; davacı ... için 15.000 TL. davacı ... ve Cemile için ayrı ayrı 10.000’er TL. manevi tazminatın davalı... inş. Yapı Tic. Ltd. Şti. bakımından kaza tarihi olan 14.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi hükmedilen manevi tazminatın harçdan sorumlu olmadığı halde, maddi ve manevi tazminatlar için birlikte tespit edilen toplam harç miktarından sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin sonuna “(davalı sigorta şirketinin sadece hükmedilen maddi tazminat miktarları gereği tespit edilen 3.247,22 TL harç miktarından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasına)" tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.231,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Güven Sigorta AŞ"den alınmasına 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.