Davacı, Zonguldak 3.İş Mahkemesinin ll.9.2007 tarih ve 829 Esas, 855 Karar sayılı meslek hastalığı sonucu fark maluliyet nedeniyle manevi tazminat  istemli davada Avukatlık ücretinin noksan hesaplandığından bahisle bu yanlışlığın tevzih yoluyla düzeltilmesine karar  verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı meslek hastalığı sonucu fark maluliyet nedeniyle manevi tazminat istemli davada avukatlık ücretinin noksan hesaplandığından bahisle bu yanlışlığın tavzih yoluyla düzeltilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik oranının artması nedeniyle %12,20 fark maluliyet için manevi tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda, davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 11.12.2007 gün ve 2007/24632E, 2007/22873K sayılı ilamla onanmasına karar verildiği, bu kez davacı vekilinin kesinleşen kararda maddi yanılgı ile avukatlık ücretinin noksan belirlendiğine ilişkin itirazı üzerine yerel mahkemece dosyanın yeniden ele alınarak avukatlık ücretini düzelttiği ve bu kararın süresinde davalı tarafından temyiz edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık kesinleşen kararın hüküm fıkrasının tavzih yoluyla değiştirilmesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı HUMK’nun 455.maddesidir. Anılan maddeye göre; “Hüküm müphem ve gayrivazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse icrasına kadar iki taraftan her biri iphamın tavzihini ve tenakuzun ref"ini isteyebilir. Bu duruma göre tavzihle amaçlanan; hükümdeki gerçek amacı ortaya çıkarmaktır. Hükmün tavzihi yoluyla kesinleşmiş hüküm sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Somut olayda yerel mahkemece davacı tarafın talebi üzerine, davacı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin değiştirilmesi hükmün değiştirilmesi niteliğindedir. Bu duruma göre davacı tarafın isteminin hükmün değiştirilmesine yönelik olduğu ve bu istemin tavzih yoluyla karşılanmasına yasal olanak bulunmadığı gözetilerek tavzih isteminin reddine karar verilmek gerekirken, yazıl şekilde istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.