Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/5503 Esas 2016/21129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına, sanık savunmasına, tanık beyanlarına göre sanığın eylemini mağdurun hakareti ve taş ile saldırısı sonrasında gerçekleştirdiği anlaşıldığından, mahkemece ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenememiş olduğu belirtilmiş ise de, sanığın cezasında TCK"nin 29.maddesine gereği yapılan indirimin yerinde olduğu görülmekle, tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 27 Ekim 2010 tarihli 6136 Karar nolu raporundan ..."un sağ göz görmesini 70 cmps derecesine düşüren ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğindeki yaralanmasının "olaya bağlı olduğuna dair tıbbi bulgu bulunmadığı ancak nihai görmenin gelişmesinde ilk göz muayenesinin olay tarihinden 3 hafta sonra yapılmasının etkili olabileceğinin" bildirilmesi karşısında, sanığın eylemi ile mağdurda gelişen yaralanma arasındaki illiyet bağına ilişkin gerekli rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 29 maddeleri uyarınca belirlenen 4 yıl 9 ay 18 gün hapis cezasından TCK"nin 62. maddesi ile (1/6) oranında indirim yapılırken 4 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 3 yıl 12 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.