23. Hukuk Dairesi 2014/3448 E. , 2014/6491 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2013/115-2014/23
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatiften aldığı 61-9676 numaralı ESKO-KART ile alışveriş yaptığını, ancak doğan borcunu müvekkilinin 25.05.2009 tarihli ihtarnamesine rağmen ödemediğini, girişilen icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 1996 senesinde aldığı müşteri kartının bu güne kadar hiç kullanmadığını, icra takibine dayanak ekstredeki alışverişi yapmadığını, ayrıca sözleşmeye dayanan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına ve alacağın %10"u oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ESKO-KART teslim tutanağındaki imza ile 01.03.2009 tarih ve 23,00 TL., 07.12.2008 tarih ve 40,85 TL., 07.12.2008 tarih ve 247,84 TL."lik sliplerdeki imzaların davalının eli ürünü olmadığı, 03.12.2008 tarih ve 17,50 TL., 29.11.2008 tarih ve 160,90 TL., 09.01.2009 tarih ve 71,32 TL. ve 03.12.2008 tarih ve 25,95 TL."lik sliplerdeki imzaların ise davalının eli ürünü olduğu, davalı imzasını içermeyen sliplerin de aynı kart ile işlemlerinin yapıldığı, 14.11.2008-15.04.2009 tarihleri arasında toplam 8.035,63 TL"lik alışveriş yapıldığı, bu sebeplerle kartın davalı elinde ve tasarrufunda olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.035,63 TL asıl alacak, 226,34 TL işlemiş faiz miktarı yönünden takibin iptaline, asıl alacağın %40"ına tekabül eden 3.214,25 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
