MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan; TCK"nın 157/1, 43, 52, 53/1 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis (iki kez), 3000 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK"nın 204/1, 53/1 maddelerine göre 2 yıl hapis cezası (iki kez)


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ..."ın ortağı ve yetkilisi olduğu Optitek İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti."nde işçi olarak çalışmasına rağmen kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtıp yakınlık kurduğu katılan ..."na, bir bira firmasının satışları sırasında, promosyon olarak gözlük dağıtacağını, kendisinin bu gözlükleri yurt dışından ithal edip bu firmaya satacağını söyleyerek ortak iş yapmayı ve elde edilecek karı paylaşmayı teklif ettiği, gözlük ithal edeceği bahanesiyle çeşitli zamanlarda katılandan toplam 112.000 dolar para aldığı, sonrasında ise katılanın talebi üzerine 107.000 ve 100.000 TL bedelli, alacaklısı Optitek şirketi, borçlusu ise katılan Bimpaş Bira Ve Meşrubat Paz. Aş. olan iki adet senet ile Optitek şirketine ait, birisi 91.000 TL bedelli, diğeri ise boş olan iki adet çeki sahte olarak tanzim edip verdiği;yine sanığın benzer hileli hareketlerle daha önce birlikte çalıştığı katılan ..."den promosyon olarak dağıtılacak gözlükleri kendisinin ithal edip satacağını, karlı bir iş olduğunu söyleyip elde edilecek karı paylaşmak üzere katılandan farklı zamanlarda toplam 266.000 TL para aldığı, gözlüklerin geleceğini söyleyerek bir süre katılanı oyaladıktan sonra katılan ..."e de alacaklısı Optitek şirketi, borçlusu ise katılan şirket olan 377.000 TL ve 380.550 TL bedelli iki
adet sahte bono tanzim edip verdiği, sanığın, katılan ..."ü ikna etmek amacıyla katılan şirket ile Optitek şirketi arasında gözlük alışverişine ilişkin
sahte olarak düzenlediği satış sözleşmelerini de kullandığı, böylelikle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda;
1-Sanık hakkında her iki katılana yönelik resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan incelemede;
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Katılanların ve şikayetçilerin beyanları, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan diğer bilgi ve belgeler incelediğinde resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında her iki katılana yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan incelemede;
21/06/2012 tarihli celsede katılan ... sanığın avukatları kanalıyla 40.000 TL ödeme yaptığını, kalan alacağını tahsil edemediğini şikayetçi olduğunu beyan etmesi,13/07/2012 tarihli celsede ise zararının karşılanmadığını, sanığın tecziyesine karar verilmesinin talep edilmesi karşısında; zımni olarak kısmi ödeme nedeniyle TCK"nın 168. maddesinin uygulanmasına rıza göstermediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yöndeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber; TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, TCK"nın 53. maddesinin (c) bendinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinden koşullu salıverilme tarihine, alt soyu haricindekiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.