Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/3634 Esas 2016/2171 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3634
Karar No: 2016/2171
Karar Tarihi: 09.02.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/3634 Esas 2016/2171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcı alınması gerektiği belirtilmiştir. Bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı olan yasal düzenlemenin bu durumda uygulanamayacağı ifade edilmiştir. Kararda ayrıca eksik harç ödenmesi durumunda işlemin nasıl yapılabileceği ve temyiz dilekçesinin hangi tarihte yapılmış sayılacağı açıklanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise; Nispi harca tabi davalarda ilam harcının 1/4'nün peşin yatırılması gerektiği, 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacağı ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunduğu belirtilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2016/3634 E. , 2016/2171 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.05.1965 gün 1/1sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Öte yandan 06.06.2008 gün ve 26898 mükerrersayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik gereğince 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay"a yapılacak temyiz başvurularından ayrıca temyiz yoluna başvurma harcı alınacaktır.
Temyiz eden davalı bankanın temyiz dilekçesi 02.12.2015 tarihinde, yasal süresi içinde, temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de, davalı ...Ş."nin harca tabi olmadığı kabul edilerek peşin temyiz harcı ile temyiz başvuru harcı alınmaksızın dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Davalı Bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır.
Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K"da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK"nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş."den eksik harçları ikmal etmesi için HUMK"nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harçlar ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harçlar yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve davacı vekilinin temyizinin incelenmesi yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.