MAHKEMESİ : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2013
NUMARASI : 2012/105-2013/461

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Elmalı ilçesi Akçaeniş Köyünde 5004-4 sözleşme numarası ile pancar üreticiliği yaptığını, davalının ise Elmalı Pancar İşletme Şefliği bünyesinde 5004-1 nolu grup başkanı olduğunu, davalının görevi gereğince Elmalı Pancar İşletme Şefliğinden üreticilere verilmek üzere aldığı ikinci avans 2.200,00 TL, üçüncü avans 2.200,00 TL, 44 ton küspe bedeli 1.320,00 TL, 30/10/2011 tarih 24858 kg pancar nakliye 1.044,00 TL, 12/11/2011 tarih 25702 pancar nakliye 1.079,00 TL, 20/11/2011 tarih 27004 kg pancar nakliye 1.134,00 TL olmak üzere toplam 8.977,00 TL nin kendisine ödemediğini, bu nedenlerle 8.950,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı adına bulunan 8 çuval pancar şekerini, 2011 yılının ağustos ayının 4. haftasında ikinci avans 2.200,00 TL yi davacının eşine, 3.avansı 2011 yılı Ekim ayının 4. haftasında 2.200,00 TL yi ve aynı dönemde 1.320,00 TL küspe bedelini de davacının kendisine verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK nun 203. maddesinde senetle ispat zorunluluğun istisnalarının sayıldığını, istisna hallerinde tanık dinlenebileceğini, dinlenen davalı tanıklarının dava konusu bedellerin davacıya ödendiğini beyan ettikleri dolayısı ile davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından davacı adına tahsil edilen pancar ve diğer giderler bedelinin, davacıya ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, söz
konusu bedellerin davalı tarafından görevli olması nedeniyle dava dışı Elmalı Pancar İşletme Şefliğinden tahsil edildiğini ancak kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, dava konusu alacağı ödediğini borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, tanık dinlemek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Burdur Şeker Fabrikasının 11.03.2013 tarihli yazısına göre davalı, davacı adına dava konusu edilen bedelleri adı geçen şirketten imza karşılığında yazılı belge ile teslim almıştır. Esasen davalı bu paraları tahsil ettiğini de inkar etmemektedir. Bu durumda davalının ödeme savunmasını aynı kuvvette HMK.nun 200.maddesi uyarınca bir belge ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek teamül araştırması yapılmak suretiyle, olayda yazılı delil ile ispat kuralının istinaslarından birisinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, belirtilen bu husus doğrultusunda ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.