MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2012/60-2015/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma hizmeti işi ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını, toplam sözleşme bedelinin %13,81"i oranında fazla iş yapıldığını ve 305.403,16 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen davada ise ... 27. İcra Müdürlüğü"nün 2012/943 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen davanın usulden reddine; asıl davanın ise, davalı kurum bünyesinde sözleşme sırasında ulaşım direktörü olarak çalışan tanık ..."ın ilave işe ait araç kabul formlarındaki imza ile aslının aynıdır imzasının kendisine ait olduğunu, bu araçların tahsisinin Genel Koordinatörünün bilgisi dahilinde olduğunu beyan ettiği, ilave işin sözleşmenin 28.maddesinde öngörülen asıl sözleşme bedelinin %20"sinin altında kaldığı, anılan maddede öngörülen "birim fiyat teklif almak suretiyle" koşulu dışındaki tüm koşulları taşıdığı, ancak hizmetin alındığının sabit olduğu bir durumda salt bu şekli eksikliğin varlığı dikkate alınarak hizmet bedelinin ödenmemesinin hakkaniyete uygun olmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesi ile kısmen kabulü ile icra takibinin 280.972,99 TL için kısmen iptaline, hükmolunan alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, İİK"nun 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan şeyin %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl dava, fazla yapıldığı iddia edilen taşıma hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20. maddesinde, öngörülmeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde işin, sözleşme konusu alım içinde kalması, idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya eknomik olarak mümkün olmaması şartıyla, birim fiyat teklifi almak suretiyle ihale edilen hizmet alımı sözleşmesinde sözleşme bedelinin %20"sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave işi aynı yükleniciye yaptırmaya idarenin yetkili olduğu hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacı tarafça fazla yapıldığı iddia edilen iş miktarının %20"lik oran içerisinde kalıp kalmadığı, bu oran dahilinde ise hizmet bedelinin sözleşme kapsamındaki ücreti ile hesaplanması gerektiği, bu oranı aşan bir kısım varsa verilen hizmet yönünden piyasa rayicinin araştırılması ve bu kapsamda bir hesaplama yapılarak alacağın miktarının tespiti gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- (1) no.lu bozma nedenine göre davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.