Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/4642 Esas 2016/6202 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bor olarak bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 09.11.2009 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu, 25.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.645,94 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 5.378,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespit harici bırakılan taşınmazların satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK"nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece gazete ilanının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu"nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmelidir. Somut olayda, husumet ve ... Belediye Başkanlığına yöneltilmiş, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun"un 1. maddesi nazara alınarak Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada taraf olarak yer alması gerektiği gözden kaçırılmıştır. O halde, mahkemece öncelikle dava, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına usulüne uygun davetiye ile bildirilerek taraf teşkili sağlanmalı, yasal gazete ilanı yapılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.