MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 161 ada 3 parsel sayılı 190.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, tapu kaydına irsen intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 161 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adlarına tescili; murisleri ... adına tescil edilmiş olan dava dışı 161 ada 2 sayılı 476,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza bitişik olup, 2006 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmaz bölümü hakkında da tescil istemiyle 23.10.2013 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın batısında yer alan, bilirkişi raporunda 578.25 metrekare olarak gösterilen yol olarak terkin edilmiş yerin davacılar murisi adına kayıtlı 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tevhit edilerek tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 161 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 161 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı ... ve müşterekleri vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılara iadesine,
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 578.25 metrekarelik kısmının yola terkin edildiği, bu kısmın davacılar murisine ait olduğu, üzerinde yaklaşık 40-50 yaşında yapıların bulunduğu gerekçesiyle, bu kısmın davacılar murisi adına kayıtlı 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaza tevhit edilerek tesciline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava, kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK"nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup somut olayda mahkemece bu ilanların yapılmadığı gibi davacı taraf lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı yeterince araştırılmadan hüküm kurulması da isabetsiz olup, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için; öncelikle yukarıda sözü edilen yasal ilanlar yaptırılmalı, taşınmazın tespit tarihi ve öncesine ait temin edilebilen en eski tarihli yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları ve ortofoto getirtilerek dosyaya konulmalı, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak heyet aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve ortofotoya aktarılarak taşınmazın öncesinde yol olup olmadığına bakılmalı, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı hususları ve de komşu parseller ile dava konusu taşınmaz arasında nitelik farkı olup olmadığı özellikle belirtilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre 4721 sayılı TMK"nın 713. maddesi gereğince yasal hasım durumunda bulunan davalı ... ve ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.